生意社1月5日讯　伴随着油价、粮价的起伏跌宕，这两年生物燃料也处于舆论的风口浪尖。曾几何时，一些人对发展生物燃料颇有微词，认为它是引起粮价上涨的"元凶"，能效不高、破坏生态等等。而美欧等国政府在认真听取和科学分析不同意见的同时，却态度坚定，一路高歌猛进。笔者认为，有必要客观分析生物燃料产业。它真的是想象中的罪恶之源吗？

　　人车争粮？

　　美国是世界玉米生产和出口大国，年产玉米约3亿吨，55%加工为饲料，25%工业利用(乙醇约占70%)，另有20%出口。2006、2007两年，美国分别生产了1600万、2100万吨乙醇，是否减少了玉米出口呢？事实上，2004-2007年间美国玉米出口量一直在增加，2007/2008年度将创历史最高(6096万吨)，因为美国农民生产积极性提高了。

　　相反，石油价格上涨确是实实在在地为此次粮价危机做出了贡献。美国进步中心首席执行官John Podesta2008年初指出，美国上涨的谷物成本中用于种植和运输的化石燃料占了三分之二，石油价格上涨使2007年的农业成本增加了25%。美国农业部的资料表明，每消费1美元采购食品，农户只能拿到19美分，剩余的81美分是劳动力、燃料、运输、包装和其他非农成本。影响食品价格上涨的主要因素是非农成本，特别是能源价格。能源价格对食品零售价格的影响比农产品本身高2～3倍。

　　能效更低？

　　"生物燃料影响环境"的说法基本都源自美国康奈尔大学的昆虫学教授Pimentel之口。他在2003年《自然资源研究》杂志发文提出，"从所需要的全部能量投入考虑，玉米乙醇生产的能量平衡是负值(-29%)"，该文有一定影响。国际能源署(IEA)曾就此发表评论，认为十多年的研究结果表明，用谷物生产燃料乙醇产出的能量高于投入的化石能源，"得到负值的原因是忽视了生产乙醇过程技术进步所产生的节能降耗效果"。

　　美国阿冈国家实验室进行了二十多年的不同能源全生命周期能效对比的研究，结果是：每投入一个化石能源能量单位，电力、汽油、煤炭、玉米乙醇和纤维素乙醇的产能,分别是0.45、0.81、0.98、1.36和10.31，即三种化石能源均为负值，而玉米乙醇是1.36，纤维素乙醇在10以上。天津大学对玉米乙醇的生命周期评价研究结果是能量投入产出比为1∶1.34；农业部能源环境研究中心利用其与意大利都灵大学合作开发的"非粮原料模型"计算了甜高粱生产乙醇的能量投入产出比为1∶1.76。由于大量使用化肥，农业种植过程消耗化石能源大于乙醇生产过程使用的
中国沼气网版权与免责声明：
①本网未注明"来源：中国沼气网"的文/图等稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的"来源"，并自负版权等法律责任。如对稿件内容有疑议，请及时与我们联系。
②如本网转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内速来电或来函与中国沼气网联系。
③本文仅代表作者个人观点，与中国沼气网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。